Ciencia y trascendencia

Ludwig Wittgenstein escribe en su Diario filosófico:
“¿Qué sé sobre Dios y la finalidad de la vida? Sé que este mundo existe. Que estoy situado en él como mi ojo en el campo visual. Que hay algo en él problemático que llamamos su sentido. Que este sentido no radica en él, sino fuera de él. Que la vida es el mundo. Que mi voluntad penetra el mundo. Que mi voluntad es buena o mala.
(…) Pensar en el sentido de la vida es orar”. Una cosa es indagar cómo es el mundo físico, cuál es su génesis y otra cosa es interrogarse por el sentido del mismo. Los grandes filósofos y físicos del siglo XX han puesto de manifiesto los límites del pensar científico para resolver tamaña cuestión. La ciencia es un juego de lenguaje que tiene sus límites y cuando el científico los trasciende, ya no expresa ideas científicas, sino sus creencias. El filósofo y matemático Edmund Husserl escribe: “En la miseria de nuestras vidas, la ciencia no tiene absolutamente nada que decirnos, pues excluye por principio los problemas que son más acuciantes para el hombre: saber si tiene o no tiene sentido la vida de uno tomada como un todo”. Cuando el físico, admirado por la cúpula celestial, se pregunta qué sentido tiene su existencia, qué es lo que la va a hacer valiosa, si existe o no un Ser supremo, se desplaza del lenguaje de la física y expresa una necesidad de orden espiritual. La pregunta por Dios trasciende los límites de la ciencia y esta, en cuanto tal, no puede demostrar su existencia, pero tampoco su inexistencia. Se abre, así, el camino a la creencia, al agnosticismo o al ateísmo. Resulta temerario que un teólogo arguya la existencia de Dios a partir de la física contemporánea, pero también que un físico pretenda demostrar su inexistencia con sus ecuaciones.
El padre de la teoría de la relatividad, Albert Einstein, tenía,a diferencia de Stephen Hawking, un acusado sentido del misterio. “La experiencia más bella que podemos tener –decía– es la de lo misterioso. Se trata de un sentimiento fundamental que es, como si dijéramos, la cuna del arteyde la ciencia verdadera. Quien no lo conoce y ya no puede maravillarse ni admirarse de nada, ya está muerto, podríamos decir, y su ojo está debilitado. Fue laexperiencia de lo que es plenamente misterioso –aunque estuviera mezclado con el miedo– lo que hizo nacer la religión. Pero saber que existe algo impenetrable, algo que se manifiesta en la razón más profunda y la belleza más resplandeciente hasta tal extremo que nuestra razón sólo puede acceder toscamente, este saber y este sentimiento constituyen la verdadera religiosidad. En este sentido, soy un hombre profundamente religioso…

Visto en: http://www.eduardpunset.es

2 respuestas a “Ciencia y trascendencia

  1. Es interesante la reflexión, pero tengo un problema con ella. Pasa que pedir probar la existencia de Dios, es cómo si te pidiera que pruebes la existencia de sopapiglobo, meta-dios creador de Dios, al cuál le rindo culto a diario, y vive en mi closet, al lado de mis calcetas, pero solo yo lo puedo ver, puesto que es indetectable por seres distintos a mi (supongo que estaras familiarizado con el Dragon de Sagan o con la Tetera de Rusell. Bueno, lo mísmo) Y así podríamos estar inventandonos cuanta burrada se nos pase por la cabeza, y hacer reclamaciones profundas, cargadas de retórica y buena redacción, apelando a la incapacidad de la ciencia de demostrar lo indemostrable. En el fondo, es un pseudoproblema, no es un problema propiamente tal.

    Ahora, si se habla de religión con un sentido totalmente distinto, da igual, y es problemático, porque estás traslapando signifiados, y dificultas la comunicación. Es como si te dijera que soy cristiano, profundamente cristiano, pero por cristiano entiendo, no la devoción a cristo hijo del señor judeo-cristiano, sino que todos aquellos que adoramos profundamente a mi amigo cristian que vive en la esquina, por qué es muy chiquichurris con los del barrio.

    Saludos =)

    1. Creo que mientras la razón te da el conocimiento, la fe te da la esperanza, y no creo que sea necesario tomarse la ciencia como un dogma infalible , después de todo ¿cual es la probabilidad de que todo lo que hoy creemos como cierto en solo unos 100 años mas sea considerado como hoy consideramos a la alquimia y la astrología? ..y con eso no intento relativizar la ciencia, sino aclarar el sentido practico de esta, como dijo alguien: “la ciencia trata de explicar y la religión de interpretar, la ciencia desarticula las cosas para ver cómo funcionan, y la religión las junta para ver qué significan. ..Pero bueno esta claro estoy hablando desde mis creencias, porque en el fondo creo que la ¨existencia¨ es mucho mas compleja que la tan ansiada ¨parsimonia¨ que busca la ciencia ..y si, es absurdo de pronto, …precisamente por eso le llamo creer =)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s